le mystere des elargisseurs de voie a l'avant des ivecos 4x4

[hippo]

tiré de ce topic : viewtopic.php?p=37949#p37949

tu as des élargisseurs de voies?
il y a quelque chose de curieux dans tes écrous , ils sont visiblement fait pour serrer un goujon car le filetage ne démarre pas au ras de l'écrou Il sont fait en deux parties dont une a un diamètre plus gros permettant de "passer au dessus " de la partie non filetée du goujon
je serais tenté de dire que le montage initial ferais que le goujon centre le trou de la roue par sa partie non filetée et que l'écrou est prévu pour un dépassement de cette partie hors de l' épaisseur de la jante.

ecrou de roue.jpg

peut-être que cet " élargisseur" déporte la jante sur un filetage apparemment trop petit pas rapport au trou de la roue, l'empêchant d être tenue en rotation

curieux montage quand même

comme quoi ce peut être utile de relire les anciens topics...
c'est en effet en relisant ce post de nomade que je me dis... et ces jantes du nouvel iveco qui posent problème sur l'ancien par ce qu'elles ont trop de déport a l'avant pour le braquage... et pourquoi ne pas virer ce spacer dont personne n'a su dire pourquoi il était là ?

pas sur qu1cm de moins suffise (en tous cas pas pour monter du 900r16 mais les 9.5r17.5 comme les 255x85r16 montés sur les jantes tubless de l'iveco "new" touchent en braquage et si ça s'trouve.. sans ces spacers c'est mieux. faut evidement voir si les longueur filetées des gougeons sont suffisantes.

[hippo]

quelques temps avant j'avais posé la question si les autres possesseurs d'iveco avaient aussi ces élargisseurs...
j'ai eu peu de retour j'en ai donc démonté un autre (mis la mauvaise photo cependant) et leduc a mis une photo du siens dans la foulée.
confirmant qu'a priori les ivecos ont bien cet élargisseur de serie et que ça n'était pas spécifique au miens monté en 900r16 pour les pompiers.
(ceci etant celui de leduc était ex pompier aussi)

on peu légitimement se poser la question pourquoi cet élargisseur, quand dans le même temps il existe déjà pour iveco des jantes de déports différents ...
viewtopic.php?p=16068#p16068

par contre je vous arrete tout de suite pour ceux qui auraient du coup l'idée d'en chopper d'un autre pour élargir encore:
d'une part les gougeons vont finir parr être trop courts pour visser convenablement les écrous dessus
et surtout avec 1cm de plus vous n'avez plus accès au centrage central pour la roue si quelque chose n'est pas prévu sur l'elargisseur pour le remplacer !
pour ça relire le sujet d'origine cité tout en haut .

[hippo]

pour illustrer:

à l'époque j'avais choppé en belgique un jeu de jantes de bremach (mais le problème se pose pareil avec celles du nouvel iveco)

j'ai illico revenu les pneus qui étaient dessus, déjà par ce que j'étais fatigué de cette taille de pneus lourds chers ...
et ce qui m'intéressait c'était surtout les jantes cerclées tubless ...
et surtout par ce qu'il était impossible de braquer les roues dans cette taille a cause du déport très important comparé a celles d'origine (surtout ici les gianetti 5.5)

j'ai monté du 255x85r16 dessus et déjà ça allait mieux (du moins sur mon autre véhicule qui avait la carrosserie déjà découpée pour le 900 et les pare chocs avancés d'un cran. (j'avais expliqué ça ailleurs)

mais ça touche encore un peu en braquage... et c'est là que le retrait éventuel de ce spacer de 1cm dont on ne connait pas l'origine peut être intéressant...affaire a suivre.

mais j'aimerai bien déjà savoir pourquoi ils sont allés mettre ça... ça me paraitrait étrange que ce ne soit que pour compenser et avoir voie égale avec l'arriere... qu'est ce qu'on peut bien en avoir a foutre d'avoir 1cm de différences entre voies, et sont elles égales d'ailleurs avec ?

edit: réponse oui : 1670 devant 1672 derriere

[hippo]

j'ajoute que je parle de spacers par ce qu'on en parlait dans ces termes a l'époque ou ont été prises ces photos et eu lieu ces discussions...
je n'ait pas revérifié depuis si c'est bien seulement une entretoise percée du diametre du centrage et qui ne tient que par une viss tête fraisée, ou si cette pièce est plus complexe et porte le centrage de roue en plus .
et le fait que je vienne de mettre une photo de VM qui n'a pas de moyeux débrayable me fait aussi m'intérroger si c'est l'intégration de ces moyeux qui pourrait être a l'origine de la présence de cette cale d'1 cm ou si ça n'a rien a voir.

[hippo]

ici il s'agit d'un pont avant, pas d'un pont arriere... mais il est possible que les goujons ne soient pas filetés assez loin pour retirer cette cale (je n'ai pas le véhicule dans le coin pour vérifier tout de suite) et que l'histoire que raconte olivier sur cet autre topic soit du même ordre viewtopic.php?p=211906#p211906
cependant si ça peut s'expliquer sur un pont arriere jumelé supposé recevoir 2 epaisseurs de voile de roue.
on a du mal a croire qu'ils aient utilisé cette cale sur les ivecos uniquement pour faire l'economie d'une longueur de filetage suffisante sur les goujons de roues avant non ?

[hippo]

notez au passage que le tout nouvel iveco (qui est revenu aux ponts avant triangulé) la voie est identique avant arriere 1670 et identique aux anciennes générations a (2mm pres) puisque les anciens c'est 1670 arriere et 1672 avant.

[hippo]

mystere résolu, et donc on ne peut pas retirer ce spacer puisque sa fonction principale est d'offrir des filetages pour y fixer le système des moyeux débrayables, on le voit ici viewtopic.php?t=6255

ici on voit a quoi ressemblerait le moyeux sans ce "spacer" qui profite d'être traversé par les gougeons pour transmettre le couple aux roues

il n'est retenu de la chute que par cette simple vis comme le sont souvent les disques de frein également il me semble, le couple passant par les goujons de roue, on voit qu'il porte en plus les trous filetés permettant de connecter les moyeux débrayables dasn notre cas, et certainement les mains meneuses dans le cas des iveco vm et rayton fissore magnum ,
dépourvus des moyeux débrayables,
et il porte les cannelures pour transmettre le couple
en revanche les versions 4x2 n'ont évidement pas besoin de celà ce qui explique l'ajout de cette pièce par rapport au montage initial provenant d'un 4x2 très certainement, sauf qu'eux je ne suis pas sur qu'ils aient ce "moyeux arriere retourné"

les moyeux débrayables qui se vissent dessus

en revanche le truc qui est plus amusant c'est qu'a priori le moyeux de roue avant de nos ivecos 4x4 est en fait a partir du moyeu arriere d'un iveco 4x2 jumellé , avec les goujons montés à l'envers ! viewtopic.php?t=7172

en voici un en annonce par exemple https://www.leboncoin.fr/equipement_auto/2078182117.htm
https://www.ebay.fr/itm/174798131621?ch ... sHEALw_wcB

[hippo]

en continuant a fouiner dans l'historique, il me semble que la pièce de fonderie est seulement ressemblante : en plus des usinages même la pièce de fonderie est différente notament l'abscence du bossage qu'a fait ressoudé gil ici viewtopic.php?p=67958#p67958

[hippo]

j'ai effectué quelques corrections dans mon constat puisque qu'en rapatriant cote a cote les photos des topics cités , on voit que même la pièce de fonderie de moyeu est différente. on peut donc éventuellement se poser la question si elle provient d'un autre montage : sur quel véhicule ?
et si elle ne sert a aucun autre, a ce moment là pourquoi ont ils ajouté ce "spacer" .
la seule autre expliquation dans ce cas serait par ce que le brochage des cannelures n'était pas compatible avec les autres usinages a faire sur la pièce pour y loger les roulements, et qu'il eu donc fallu séparer ces usinages en 2 pièces .
et ça semble bien être le cas puisque les portées de roulement me semblent d'un diametre supérieur derriere les cannelures femelle .
donc après ce pouvait aussi être l'assemblage des roulements qui aurait été rendu impossible (s'ils sortent de ce coté)
et même l'ecrou de moyeu.